Rational zu sein wird Sie nicht davor bewahren, in die Falle der Desinformation zu tappen

Ist Vernunft das Wundermittel gegen Fake News? Eine aktuelle Studie legt jedoch nahe, dass Parameter wie Bestätigungsfehler und politische Ideologie bessere Prädiktoren für die Anfälligkeit für Desinformation sind.

Es existiert eine Hypothese, die die Bedeutung des analytischen Denkens als Erklärung für die Zustimmung zu Falschinformationen zugrunde legt. Die Autoren des dazu durchgeführten Experiments sind Befürworter der Hypothese des klassischen Denkens in Bezug auf die Überzeugung gegenüber Falschmeldungen. Sie glauben, dass ein Mangel an analytischem Denken eine wesentliche Komponente der Zustimmung zu Falschmeldungen ist.

Nun gibt es eine neue Hypothese, die unsere Zustimmung zu Desinformationen erklären kann: die Integrationshypothese. Diese besagt, dass rein kognitive Faktoren wie analytisches Denken zwar eine Rolle spielen, ihr Erklärungspotenzial im Vergleich zu psychosozialen Variablen wie Bestätigungsfehlern und politischer Ideologie jedoch weitaus geringer ist. Ein neues Experiment, das von Autoren durchgeführt wurde, die diese Hypothese unterstützen, relativiert die Bedeutung des analytischen Denkens bei der Vorhersage unserer Zustimmung zu Falschmeldungen.

Warum das wichtig ist

Wenn in der Wissenschaft ein Phänomen, in diesem Fall unsere individuelle Anfälligkeit für Desinformation, untersucht wird und zwei Hypothesen konkurrieren, um es zu erklären, muss man sich etwas einfallen lassen, um zu entscheiden, welche die richtige ist. Das Problem hier ist folgendes: Empirische Daten unterstützen beide Hypothesen. Einige Studien finden starke Korrelationen zwischen der Anfälligkeit für Desinformation und dem „kognitiven Reflektionstest“, andere finden starke Korrelationen zwischen der Anfälligkeit für Desinformation und dem Test der aktiven Offenheit, der messen soll, inwieweit wir bei der Bewertung von Informationen andere Standpunkte in Betracht ziehen oder dazu neigen, den Bestätigungstendenz zu nutzen und der politischen Ideologie, die auch als Parteinahme bezeichnet wird.

Man könnte nun sagen, dass alle diese Faktoren eine Rolle spielen und die Frage wäre geklärt. Nur haben die beiden Hypothesen nicht die gleichen Auswirkungen auf diese Faktoren. Denn während beide die Sichtweise des jeweils anderen gemeinhin akzeptieren, stellen sie die Bedeutung der Faktoren in eine Rangfolge. Dies kann direkte Auswirkungen auf die Bekämpfung von Desinformation haben. Sollte man sich bevorzugt auf die Verbesserung der reflexiven und digitalen Fähigkeiten der Bevölkerung konzentrieren oder eher auf die Offenheit des Geistes und die Distanzierung von der eigenen politischen Ideologie? Natürlich geht diese Sichtweise davon aus, dass Desinformation ein Problem ist und bekämpft werden muss, was nicht von allen Forschern geteilt wird.

Das Problem der Entscheidung über die Hypothesen bleibt also bestehen. Aber wie soll man das tun? Eine kürzlich in Judgement and decision making veröffentlichte Studie liefert Hinweise, die für die integrative Hypothese sprechen und gleichzeitig Schlüsselelemente für weitere Studien liefern.

Skalierung und Maßstab spielen keine Rolle

Mithilfe eines psychometrisch validen Tests bewerteten die Forscher die Anfälligkeit von mehr als 2.000 Teilnehmern für Fehlinformationen, indem sie ihnen Überschriften von Artikeln vorlegten und Fragen wie „Wie genau würden Sie die Genauigkeit dieses Artikels beurteilen?“ stellten. Die Gesamtheit der gestellten Fragen variierte in den verwendeten Begriffen, was die Autoren als Verankerung bezeichneten. Sie wollten sichergehen, dass die verschiedenen Anker tatsächlich das Gleiche messen, was ihren Ergebnissen zufolge auch der Fall ist. Außerdem variierten sie das verwendete Messinstrument. Ihre Schlussfolgerung lautet: Es gibt keine nennenswerten Unterschiede, also ist es nicht sinnvoll, die Fragen und Messinstrumente zu vervielfachen.

Bestätigungsverzerrung und Parteilichkeit-Verzerrung ganz oben auf der Liste

Anschließend berechneten sie die Korrelationen zwischen der Anfälligkeit für Desinformation und verschiedenen Variablen: dem Actively Open-minded test (AOT), der politischen Ideologie (Partisanship bias), den digitalen Fähigkeiten (Numeracy skills) und dem Cognitive reflection test (CRT). Die beiden Faktoren, die die Anfälligkeit für Desinformation wiedergeben können, sind laut den Forschern AOT und politische Ideologie. Dies legt also nahe, dass numerische Fähigkeiten und analytisches Denken weniger wichtig sind und wir daher in die Desinformation-Falle tappen können, egal wie „rational“ wir auch sein mögen.

Eine umfassende Debatte darüber, was es bedeutet, rational zu sein und wie es gemessen wird

Dennoch haben die Anhänger der klassischen Hypothese einige Vorbehalte gegenüber dieser Studie und legen nahe, dass die AOT in gewisser Weise eine analytische Kompetenz misst, während die Anhänger der integrativen Hypothese vermuten, dass sie ein Denken auf einer höheren Ebene misst, das man als Bereitschaft bezeichnen könnte. Hier haben wir es mit einer Kontroverse über ein Messinstrument zu tun. Laut Gordon Pennycook, dem Anführer der klassischen Hypothese, messen beide Tests das analytische Denken in verschiedenen Aspekten. Während der CRT unsere Bereitschaft misst, uns auf analytisches Denken einzulassen, misst der AOT die Bereitschaft einer Person, sich freiwillig darauf einzulassen, ihre Überzeugungen auf der Grundlage der verfügbaren Beweise infrage zu stellen.

In Wirklichkeit sehen wir, dass es sich hier um einen Streit darüber handelt, wie analytisches Denken zu definieren ist. Die Anhänger der klassischen Hypothese argumentieren, dass das, was die AOT misst, nämlich eine Reihe von Einstellungen, Tugenden und die Bereitschaft, gegen sich selbst zu denken, Teil dessen ist, was wir als „analytisches Denken“ bezeichnen. Im Gegensatz dazu legen die Anhänger der integrativen Hypothese nahe, dass dies nicht der Fall ist, dass es sich um ein Denken auf höherer Ebene handelt. Außerdem gibt es immer noch intensive Diskussionen darüber, was die AOT wirklich misst und welche psychometrischen Eigenschaften die damit verbundenen Fragebögen haben. Alles in allem ist die Kontroverse in vollem Gange und es scheint unmöglich, sie durch empirische Erhebungen zu lösen, sondern vielmehr durch eine Neufassung des Konzepts des analytischen Denkens. Ein Unterfangen, das der immer noch andauernden Debatte über die Definition des kritischen Geistes nahezukommen scheint.

Urhebender Autor: Julien Hernandez