Das Verschwinden von Bestäubern führt weltweit zu 500.000 Todesfällen pro Jahr.

Einer Studie ist es gelungen, die Anzahl der menschlichen Todesfälle zu quantifizieren, die durch das Verschwinden von bestäubenden Insekten verursacht werden. Weniger Insekten führen zwangsläufig zu einer geringeren landwirtschaftlichen Produktion, und die Auswirkungen auf die Gesundheit sind in einigen Ländern bereits alarmierend.

Das Verschwinden von Insekten hat bereits Auswirkungen auf die landwirtschaftliche Produktion: Weniger Bestäuber führen zwangsläufig zu weniger Obst und Gemüse und erhöhen gleichzeitig das Risiko von Krankheiten in der menschlichen Bevölkerung. Insgesamt sind drei Viertel aller bewirtschafteten Felder auf bestäubende Insekten angewiesen, doch die Population dieser unersetzlichen und unverzichtbaren Helfer nimmt von Jahr zu Jahr ab.

Laut der in Environmental Health Perspective veröffentlichten Studie führt dies derzeit zu einem Verlust von 3-5 % der Obst-, Gemüse- und Nussproduktion: 4,7 % bei Obst, 3,2 % bei Gemüse und 4,7 % bei Nüssen. In einigen Ländern sind diese Nahrungsmittel die einzigen verfügbaren. Wissenschaftlern zufolge kann bereits 1 % der jährlichen Gesamtsterblichkeit auf diesen Rückgang an gesunden Lebensmitteln zurückgeführt werden: Herzerkrankungen, Schlaganfälle, Diabetes und einige Krebsarten stehen in direktem Zusammenhang mit schlechter Ernährung. Es sind also etwa 427.000 Todesfälle pro Jahr (und laut einigen Ergebnissen bis zu fast 700.000), die direkt mit diesem Produktionsrückgang in Verbindung gebracht werden könnten, so die Forscher.

Ohne Importe wird die Ernährung angesichts des Insektensterbens ärmer.  

Um solche Zahlen abzuleiten, analysierten sie die Daten von Hunderten von Bauernhöfen auf der ganzen Welt. Sie gaben diese Produktionsdaten in ein Computermodell ein, ebenso wie andere Daten über Krankheiten, die durch eine verarmte Ernährung aufgrund des Rückgangs der Produktionsarten verursacht werden. Den Ergebnissen zufolge sind China, Indien, Russland und Indonesien die Länder, die am stärksten vom Risiko eines frühen Todes aufgrund einer Ernährung mit zu wenig Obst und Gemüse betroffen sind.

©Environmental Health Perspective – Länder, in denen die Gesundheit der Bevölkerung durch das Verschwinden von Bestäubern am stärksten beeinträchtigt wird.

Warum gerade diese Länder? Ganz einfach, weil es sich um Nationen handelt, die ihre Lebensmittel nur sehr wenig importieren und denen nichts anderes übrig bleibt, als sich mit dem zu ernähren, was in ihrem Land produziert wird. Je leichter die Länder ihre Lebensmittel importieren, desto weniger leiden sie unter den Folgen des bisherigen Verschwindens der Bestäuber. Aber in einem pessimistischen Szenario mit noch mehr Naturzerstörung werden letztendlich auch die anderen Länder unter einer verarmten Ernährung und damit einer schlechteren Gesundheit leiden.

Auswirkungen auf die Wirtschaft und damit auf die Inflation

In China, Indien, Russland und Indonesien konsumieren die Menschen viel zu viel Reis, Weizen, Mais und Gerste, die von Pflanzen stammen, die keine bestäubenden Insekten benötigen (diese Aufgabe übernehmen der Wind und der Mensch für sie). Ein übermäßiger Verzehr dieser Nahrungsmittel führt zu Diabetes und Fettleibigkeit. Umgekehrt sind Kirschen, Äpfel, Himbeeren oder Kürbisse, die Insekten benötigen, gesünder. Auch der wirtschaftliche Verlust ist beträchtlich: 12 bis 31 % weniger Einkommen im Vergleich zu Szenarien mit integriertem Insektenreichtum. Das geringere Angebot an diesen natürlichen Ressourcen lässt auch deren Preise steigen, sodass die ärmsten Länder zuerst unter dieser Inflation leiden werden.   

Die Autoren der Studie weisen darauf hin, dass diese alarmierenden Zahlen kein unabwendbares Schicksal sind: Die Wiederherstellung natürlicher Lebensräume, die Vergrößerung der Anbaufläche für Blumen und die Verringerung des Einsatzes von Pestiziden sind allesamt Maßnahmen, mit denen sich die Insektenpopulationen in degradierten Landstrichen wieder erholen können.

Redaktion: Futura, verfasst von Karine Durand.

Titelbild:  © schankz, Adobe Stock 

2.Abbildung: ©Environmental Health Perspective