Ce souvenir de 1929 permet de ne pas proposer de solutions qui amènerait un nouveau 1929. Cela devrait inciter les ultra-libéraux a ne pas proposer des recettes qui ont montré leurs limites à cette occasion. Contrairement, à ce que tu pense, l'histoire ne permet pas seulement de comprendre le présent, elle devrait aussi permettre de ne pas répéter les erreurs du passé. Or, si l'on prend la présent, nombreux sont les personnes qui concluent que la situation actuelle prouve que le fait que l'économie dirigiste imposée par le communisme soit soit éffondrée déùontre que la seule alternative viable est l'ultra-libéralisme ou le néo-libéralisme. Or certaines des méthodes que l'on nous présente actuellement comme moderne ont déjà échouées par le passé (en 1929, justement). Il conviendrait d'en tenir compte avant de se retrouver avec le même problème sur les bras. Tu as raison, il afut que ce soit cohérant, il convient donc d'expliquer aussi bien 1929, que 1933, 1946 ou 1989. Cela éviterait d'entendre certaines bêtises proférées par des gens qui ne regardent pas plus loin que le bout de leur nez (je t'assure ce n'est pas toi que je vise dans cette phrase).

Bonjour,
1929 n'est pas dû à une "recette" quelconque, mais exactement au même phénomène de "bulle" qui éclate parce qu'on ne peut pas la gonfler indéfiniment. Malheureusement la gestion financière informatisée est encore plus encline à provoquer le comportement "d'overshoot" bien connu dans les technologies de régulation. Les recettes pour l'éviter sont aussi bien connues, mais visiblement il n'y a pas de liaison entre les ingénieurs cadors en régulation et les analistes et les prévisionnistes financiers.
Amicalement paulb.

Je trouve dommage de ne pas avoir appris beaucoup sur l'histoire de la Suisse, mais à foison sur celle de la France !

Pourtant toute l'Histoire est intéressante !

Certes à chacune et chacun de nous de bouger plutôt que d'attendre Godot.

Ah ! ces exigences ! dur d'y satisfaire ! pourtant, je suis sûr qu'ils en trouvent !

Ah ! j'oubliais !

JOYEUX NOËL & BONNE ANNÉE

Passez de bonnes vacances ! (si vous en passez)

Shokin

Bonjour,
On "fait" tout ça en Suisse? Vu la langue que tu écris, visiblement on n'y "fait" pas l'orthographe française dont tu manques cruellement. Ne peux-tu pas faire corriger ta logorrhée avant de la déverser sur ce forum? C'est très dur à lire!
Amicalement paulb.

Je pense quand même qu'il faudrait enseigner la philo plus tot... certes pas aussi complexe qu'en Terminal mais en fesant réfléchir les élèves... au moins leur donner une raison plus convaincante pour travailleur que "c'est pour avoir un beau mêtier et gagner plein de sousou " !

Pour ma part, je pensais aussi à la "sensibilisation écologique" dans toutes nos actions, par les parents ET par les enseignants. ça manque !

Mais question aux réponses divergentes que celle des priorités à enseigner à l'école !

Shokin

Juste une définition de l'éducation chez Durkheim :

"L'éducation est l'action exercée par les générations adultes sur celles qui ne sont pas encore mûres pour la vie sociale. Elle a pour objet de susciter et de développer chez l'enfant un certain nombre d'états physiques, intellectuels et moraux que réclament de lui et la société politique dans son ensemble et le milieu spécial auquel il est particulièrement destiné."

p51, Education et sociologie, E. durkheim, PUF/quadrige, (1922)1997

Il me semble que beaucoup sur ce thème exclut tout le travail existant en sociologie de l'éducation depuis presque un siècle, inauguré par Durkheim et poursuivit par des discplines comme les sciences de l'éducation..

tout le monde peut parler d'éducation car tout le monde a été éduqué, mais généralement ce thème révéle des enjeux, des intérêts particuliers plus que des intérets généraux...
( Pour ce qu'y est de l'écriture et de l'orthographe, je trouve que la discussion inauguré par Paulb est faible et peu productive, une discussion de petits bourgeois qui fait chic)

L'éducation est un enjeu politique majeur car elle est lié à un ensemble complexe permettant la stabilité d'une nation, comme en France avec l'idéologie républicaine et laîque.. l'égalité des chances etc.

les luttes entre groupes sociaux se révèlent souvent à travers ces thèmes de l'éducation, permettant de légitimer tel ou tel type d' éducation , tel ou tel enseignement, tel ou tel savoir dit nécessaire, de bases, etc.

Ce qui m'a le plus choqué se sont les interventions de politiques comme Segolen royale, qui a professée ( elle n'est pas la seul), une soi-disant abscence d'éducation dans les familles démunies, ou monoparentales, dans les quartiers populaires, etc, elle a oublié qu'elle confondait absence d'éducation et éducation non bourgeoise, ce qui n'est pas identique.
De l'éducation, il y en plein partout, les adultes ne font que ça, avec des raisons et des causes différentes... Il suffit d'ouvrir les yeux pour le percevoir.

Evitez à l'avenir ce genre de petite parenthèse assassine qui ne font que polluer l'ambiance de Futura sans apporter de pierre au débat (c'est d'autant plus choquant quand c'est au milieu d'un texte d'analyse réfléchi et soigneux).

Pour la modération

je cite Paulb : "Si je te propose ce thème, c'est parce que je suis surpris par l'orthographe lamentable de beaucoup de participants à ce forum. "

Voilà pourquoi je me suis permis d'intervenir de la sorte.
c'était une parenthèse qui renvoyait le racisme de classe au raciste de classe... En quoi votre modération est légitime... pouvez-vous m'expliquer ?
Je n'ai fait que citer des propos que l'on peut qualifier de racisme de classe et l'ai replacé dans son origine social petit-bourgeois... et je m'étonne que personne n'est critiqué ces propos avant moi... je ne peux accepter que dans des forums suivant leur charte pourtant explicite, il n'y ait pas de modérateur qui limite ce genre de propos... qui fait passer une certaine partie de la population pour des abrutis.. Donc c'est dans ce sens que j'ai fait une parenthèse ( qui signifie de plus ma retenue)

Une parenthèse a beaucoup d'effet. C'est une sorte de litote grammaticale.

Il est clair que nous devons toutes et tous éviter de dévaloriser qui que ce soit. Le fait de dire :

me semble presque irrespectueuse, comme de dire que la discussion est vaine.

Revenons-en au sujet.

Il n'y a pas que les parents qui éduquent les enfants. Les personnes sont elles aussi capables de s'auto-éduquer.

Les enjeux de l'éducation ne sont pas uniquement politiques ou économiques, mais aussi psychologiques et sociologiques (vivent Dürkheim et Weber !).

Shokin

Si ma parenthèse est perçu comme de l'irrespect, c'est probable qu'elle soit irrespectueuse, mais en même temps elle décrit un discours qui est irrespectueux des utilisateurs du forum et de bien d'autres (qui étaient bien sûr sous-entendu), et cela fait d'ailleurs parti de la plupart des discussions autour de l'éducation. Ce que je disais dans mon premier message.. les discussions autour de l'éducation révèlent souvent des enjeux politiques, des luttes entre groupes sociaux pour imposer une vision de leur éducation comme bonne et comme la meilleur, imposer certains types de savoirs à enseigner, comme savoir de bases, etc...
Moi, j'adore la philo donc, il faudrait enseigner la philo très tôt, moi j'aime la cuisine alors il faut l'enseigner aux filles très jeunes, etc...
je crois que ce genre de discussions ne permet pas de discuter d'éducation, on parle d'autres choses là !!!
Donc ma réaction est la suivante :
partir sur le thème de l'éducation en terme de "l'école n'enseigne plus les bons savoirs, les gens savent plus écrire, etc..." ca me semble seulement vouloir légitimer des savoirs spécifiques et un type d'éducation. Ce discours peut etre attribué à une partie de la population que l'on peut dire classe moyenne , ou petit-bourgeois ( pour etre polémique même si il n'y pas de honte à avoir quand on est petits-bourgeois, ce n'est pas une insulte non plus).
Je n'ai attaqué personne ; juste des discours, et je pense être dans mon droit de le faire, surtout quand ces discours auraient tendance à légitimer un racisme de classes sociales.

Faut-il enseigner la philo très tôt juste parce que tu aimes la philo ? j'imagine que tu as d'autres arguments.

Pourquoi seulement aux filles la cuisine ?

Shokin

Pour ma part, je pense que l'éducation devrait essayer d'envisager plusieurs méthodes d'apprentissage. A l'heure actuelle, on est cantonné aux cours magistraux, une personne détient le savoir et se charge de le transmettre.
Finalement je trouve cela assez ennuyeux. Surement bien adapté pour certain caractères mais les autres sont sur la touche.
La physique, la philo, les math sont issus d'interrogations légitimes. Je trouve que le système actuel tel qu'il est conçu, n'explique pas assez tôt en quoi ces disciplines sont liés ensemble, et n'explique pas en quoi elles sont utiles pour sa propre construction.
On devrait plus s'attacher à éveiller l'enfant par l'expérience, de l'expérience néé la curiosité, et forcément un intérêt plus fort pour la théorie. La méthodologie utilisée actuellement, et particulièrement pour les classes de collège sont à hurler d'ennui. On prend quelques points particuliers qu'on étudie (Electronique par exemple) ommettant toute progression dans les acquis. Pour mon expérience personelle, dès la primaire j'ai été introduit à la musique, dessin, lecture et cie. Ca m'interessait vraimment, car on avait un instit passsioné qui utilisait tous les moyen possible pour nous enrichir culturelement mais via un échange. Arrivé au collège, l'horreur tu sesn que personne n'en a rien à faire. Y a pas de passion rien du tout, on fait son travail et rien de plus. Fianalement c'est sorti de ce contexte, que j'ai pu reprendre ces domaines. Mais quand on voit les lectures spécialement au collège, mais je comprends vraimment pourquoi les gens qui découvrent plus ou moins ca à cette période trouve ça ennyeux. Y'a aucune introduction ni aucun éveil.

C'est vrai que la pratique manque dans le cours.

Mais est-ce aux élèves de prendre l'initiative de la pratique durant leur temps libre ? je pense que oui.

Shokin

je trouve que l'éducation d'aujourd'hui fait de moins en moins réfléchir les élèves (bourrage de crane)....

Les élèves arrivent-ils à se stimuler eux-mêmes (entre eux) pour réfléchir ?

[Désolé, mais je suis très tenté d'accuser entre autres la télé, qui incite à ne pas réfléchir.]

Shokin

M'ai trompé...

Ou ont-ils besoin d'un coup de punch donné par les parents et les enseignants ? pour se motiver au travail, à l'étude.

Shokin